Accéder au contenu principal

Être juste ? Collège - 06/01/2025

 


Quelles sont les différentes conceptions philosophiques de la justice ?

De nombreux philosophes ont travaillé sur la notion de justice. On peut notamment citer Platon, Aristote, Rousseau et Locke.

La justice selon Platon et Aristote

 Platon, dans La République, définit la justice comme une harmonie entre les différentes parties de la société et de l'âme individuelle. Pour lui, une société juste est celle où chacun joue le rôle qui lui convient selon sa nature.

Aristote, de son côté, considère la justice comme une vertu centrale pour la vie en société. Il distingue la justice distributive, qui concerne la distribution équitable des biens, de la justice corrective, qui comme son nom l’indique, corrige les torts qui interviennent dans les relations humaines.

La justice selon Locke et Rousseau

Pour d’autres philosophes, la justice est avant tout perçue comme un contrat social :

John Locke développe cette idée en affirmant que la justice repose sur les droits naturels de l'individu, en particulier le droit à la vie, à la liberté et à la propriété.

Jean-Jacques Rousseau met l'accent sur l'égalité et la volonté générale comme fondements de la justice, suggérant que les lois justes sont celles qui reflètent la volonté commune.

Le lien entre justice et liberté

La justice et la liberté sont souvent vues comme complémentaires. Une société juste est généralement conçue comme une société qui protège et promeut la liberté individuelle. Par exemple, dans les théories du contrat social (comme celles de Hobbes, Locke et Rousseau), la justice émerge d'un accord mutuel visant à garantir les libertés individuelles tout en établissant un ordre social qui protège ces libertés.

Les citations 

« Il n’est pas toujours nécessaire de faire des lois, mais il l’est toujours de faire exécuter celles qui ont été faites. » (John Locke)

« L'amitié est une forme d'égalité comparable à la justice. Chacun rend à l'autre des bienfaits semblables à ceux qu'il a reçus. » (Aristote)

« Si donc quelqu’un dit que la justice consiste à rendre à chacun ce qu’on lui doit, et s’il entend par là que l’homme juste doit du mal à ses ennemis comme il doit du bien à ses amis, ce langage n’est pas celui d’un sage, car il n’est pas conforme à la vérité : nous venons de voir que jamais il n’est juste de faire du mal à personne. » (Platon)

« Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance en devoir. » (Rousseau)

------------------------------------------

Comment savoir ce qui est juste ? : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-pourquoi-du-comment-philo/comment-peut-on-etre-juste-6683661



Platon 

https://www.youtube.com/watch?v=Evux-mJVsL0

Posts les plus consultés de ce blog

College 6/05/2024 - Qui veut, peut ?

Quand on veut, on peut ?  Est-ce vrai, si ce n'est pas vrai alors pourquoi le dit on ? Il n’y a pas d’expérience plus commune que de vouloir vraiment quelque chose sans toutefois l’obtenir. Alors, que cache vraiment cette expression, "quand on veut, on peut" ou encore " il faut se donner les moyens" ? Pourquoi, quand on veut, on ne peut finalement pas réussir notre action ? L'expression "quand on veut, on peut" signifie d'une manière à peine voilée, que vous ne voulez pas vraiment réussir. Et tout est dans ce "vraiment" ! Comme si c'était une simple question de volonté… C’est aussi une manière de vous dire que si vous fournissiez des efforts, eh bien ils s’avèreraient payants. C’est donc comme si, de la volonté, découlaient forcément les efforts, et des efforts les résultats. En fait, derrière cette formule, se cache l’idée que le travail paie nécessairement, et donc que celles et ceux qui réussissent le méritent car il suffit de ...

Lycée - 14 mai 2024 - Peut-on lancer un nain qui le veut bien ?

L’affaire dite du lancer de nain Le Maire de Morsang-sur -Orge avait interdit sur sa commune une attraction foraine dite "du lancer de nain". L’arrêté municipal avait été attaqué devant le TA de Versailles qui en avait ordonné l’annulation. Saisi par un pourvoi, le Conseil d’Etat annule ce jugement en insérant la dignité de la personne humaine à la liste des "principes généraux du droit" qui autorisent par décret ou arrêté les autorités publiques à prendre telle ou telle décision fondée non sur une loi (inexistante) mais sur l’un de ces principes dégagés par la jurisprudence administrative ou constitutionnelle. Le paradoxe de cette affaire est le suivant : le nain était parfaitement consentant et c’est sa dignité qu’il mettait en avant à l’appui de sa requête contre l’arrêté municipal : selon lui, ce travail lui avait redonné sa dignité (avant il vivait du RMI). Or, le Conseil d’État ne lui a pas donné raison : à la dignité invoquée par le nain, il a été opposé la d...

Vendredi 10 Octobre 2014 - Pourquoi les adultes décident de tout ?

Les adultes décident pour tous et de tout . Si parfois dans la sphère privée comme par exemple au sein de la famille les enfants peuvent être invités à donner leurs avis, dans la sphère publique, les enfants n'ont aucune place ni aucune légitimité. Les hommes et femmes politiques eux sont le plus souvent des personnes d'un certain age et les jeunes sont sous représentés, alors les enfants.... Cette position qui fait du jeune majeur et encore plus du non majeur un non citoyen est-elle justifiable ? Quel sont les arguments pour conserver ou modifier ce fonctionnent. Les règles qui s'appliquent aux jeunes sont souvent plus sévères que celles qui s'appliquent aux adultes. Par exemple le projet de loi sur la conduite et la consommation d'alcool. Un rapport sur la sécurité routière remis au ministère de l'Intérieur en juillet dernier, préconise notamment d'abaisser le taux d'alcool autorisé dans le sang des conducteurs novices.... Françoise Do...